天天文章网

我最近针对茅于轼先生所写的《不要拿我交的税去建航母》文，写下《驳茅于轼：不要拿我交的税去建航母》文，该文在多家网站同时发表以后，引起网友的广泛讨论。在绝大多数网站，我的文章均赢得网友一边倒的支持，只是在《博客中国》遇到部分非议。这里我要提到的是，在支持我的声音中，有太多的对茅于轼先生的侮辱性文字，这就很不该。我们每个人都有谈谈自己观点的权利，虽然茅于轼先生的文字的确与其身份不符，但不能因此就骂人。我看过茅于轼先生的很多文章，就其文字功底和逻辑能力而言，实在不敢恭维，我甚至怀疑茅先生的很多文字是不是出自他本人之手，会不会有身边的某人代笔。如果是这样，茅先生所请的这代笔人的水平也的确太烂了，不过，也因此我们更不应该去骂茅先生了，也许会是那位代笔人该骂呢。当然，主体思想肯定能够代表茅先生的本意。

我认为，不管是谁，都有权利谈谈自己对于纳税人的纳税钱的使用情况的质疑，茅先生当然也有这样的权利。我之所以批驳茅先生的观点，主要是因为茅先生的观点不该用“军备竞赛”的理论意义代替实际存在，以及由此引发的对海峡两岸民众与执政者的政治、思想素养的评价，更不该主观臆测建造航母的理由，其观点不能被认同。没有想到的是，却由此也同时引发了部分网友关于我国该不该建造航母的讨论。以下是我和网友在某网站的部分讨论内容：

A朋友：“中国造船技术和基础材料（钢材、电机、雷达等等电子系统与国际上还有很大的差距），买国外的设备组装一艘航母，其意义于国防不大，还不如扎扎实实投入科技研发和技术培训，提高我国的钢材质量，发展民族电子电机系统，培养熟练的专业技师。等这些条件成熟后，造不造航母也不是什么难事。现在要么我们不造航母，要造就要造世界一流的航母，不要组装二流航母配备不专业人员，反而更丢中国的人。”

我回答：“朋友的见解不能说没有道理，我也曾经这么思考过。 但是，我们的起步太晚，借鉴外国的经验会来的快一些，少走弯路。我们国家近些年国防工业飞速发展，走的正是这样的路子。”

B朋友：“海军没有战略纵深，没有海外基地。如果中美开战，我们是无法在第一岛链外造长久自持的。其后果是，要么在母港防空；要么在外海逃窜。看看二战初期，德国水面舰只的下场。尽管得到前苏联和占领地港口的补给，德国海军水面舰艇照样被英国海军围剿消灭？在战略空间上，中国海军和德国海军及其相似，发展航母只是一个象征，但不实用。”

我的回答：“朋友的发言，是从历史经验和技术角度来讨论该不该建航母的，不无道理。我尊重您的个人看法。”

但是，C朋友却对B朋友的论点提出质疑：“不能以陆军的思想看待海。陆权与海权是不同的。以陆权看待海权只会丧失发展的机会。甚至无法理解海权的真谛。就拿纵深论来说吧。陆军以有纵深而强大，不如二战时的中国和苏联。中国之所以不亡，是因为有战略纵深。苏联也是一样。而海军以强大而有战略纵深。比如二战时的英国。英国因为有强大的海军。而避免了德国陆军的渡海作战，从而保全了英国。现代的日本也是以海为纵深的。中国的航母要想不沉。就必须有强大的科技和综合国力。海权是强者的艺术，海权不接受第二。当你以弱者的心态看待海军的时候，海军已经亡了，那还有什么战略纵深。当甲午海战，中国海军黄海战败。海军龟缩港内时，中国海军已经亡了。弱者无海权。总之，海洋是属于那些勇往直前、勇于探索的民族的。当中国建造航母的时候，就没想过要做第二。”

我回答C朋友：“说得好，我们应该有信心，否则，总是顾前顾后，畏首畏尾，我们将被西方列强甩得更远。 但是，乙朋友以史为鉴的心态也应该有，这种心态可以让我们在发展战略武器的时候保持冷静的头脑，从而避免出现盲目性。”

D朋友针对我文中“当建造航母成为国防建设的必须的时候，我们就不能认为是在耀武扬威”这句话这么说道：“建造航母成为国防的必要？这结论有待商榷。仅仅是国防的话，建航母恐怕不如建核潜艇吧。近洋作战，航母除了做靶子之外基本没什么用。当年日本奇袭珍珠港就是一个案例。不管是黄海海域还是东海海域，中国战机从大陆或者岛上的基地出发就足够了。”

我是这样回答的：“朋友的发言有你的道理。 但是，你把‘国防’一词作了狭义的理解，好像国防只需要防御性武器，这就错了。航母的确属于攻击性武器，但在很多时候，要想获得战略主动权需要先发制人，就必须拥有攻击性武器。在很多时候，攻击的目的是为了积极防御，我们应该辩证地理解同一个词语。我简单地谈了我的一些看法：

1、我也对建航母曾经持有异议，这是从航母未来的价值走向来说的，就是说，今后的航母是不是经得起现代武器的攻击，如果不堪一击，那么，像建造航母这样的太大的花费就不值得，我也是这么认为的。

2、从目前的世界格局来看，由于存在核武器之威慑效果，大国之间打仗的可能性几乎为零，那么建造航母担心被击毁的可能几乎是不存在的。因为，要想击毁航母这样的战略武器，除非大国之间作战，对方才有这样的能力。航母也应该属于战略武器，威慑成分应该大于实用的成分。

3、如果我们从纯防御角度来考虑，仅仅完善和发展防御性武器，却没有航母这样的攻击性武器，我们就没有远洋作战的能力，中国已经越来越国际化，又是一个负责任的大国，今后许多国际事务的处理，需要仰仗强大的武力，没有航母这样的武器恐怕就不能实现一个世界大国的政治抱负以及保护海外同胞的能力。没有先发制人的能力，我们就会在很多时候失去战略主动权，这也不行。

4、以上只是我本人的浅见，我们到底该不该建造航母，是一个很复杂的问题，不是“经济学家”茅于轼先生可以明白的，也不是我们寻常百姓可以明白的，我们应该相信国家会有一个经过论证以后的综合的考虑。有一条是肯定的，落后就要挨打，弱国是没有自尊和地位的。

5、如果茅于轼先生也是从技术角度谈谈对建造航母的看法，我就无话可说了，因为，我们对于军事技术都不内行。遗憾的是，茅于轼先生的观点简直扯得太远，是从军备竞赛的理论角度和建造航母的意图方面论述的，其中有很多是臆测的成分，明显与实际不符，这就叫人不好接受。”

E先生对我的观点表达了不满：“‘中国就有这么一群奇怪的人, 本身是最底阶层, 利益每天都在被损害,却具有统治阶级的意识. 在动物世界里找这么弱智的东西都几乎不可能。’——茅是有自由精神的知识分子，博主的观点，政客很喜欢！！！ 我早已经相信，中国是一个真心爱好和平的国家：中国花费巨资在奥运会、世博会、亚运会上，仅燃放的焰火，就足以制造出数十艘航母，但在大片领土、海岛都被人侵占着的情况下，中国宁可将巨资烧掉也没有用到军事和民生上，爱好和平到如此SB境界的国家，如果再被人说成什么‘中国威胁论’，真的是没有天理了。”

由于E先生的发言使用了不雅词语和过激语言，我一般不理会这样的讨论者，却有F朋友对E先生表达了愤怒。然后这位E先生给我来了这样一句：“请大家去看看你

12下一页